Материальная ответственность работника

К адвокату Андриевичу А. М. обратился работник магазина бытовой химии К. Пояснив, что в результате проведения инвентаризации в магазине была обнаружена недостача. Наниматель издал приказ о привлечении работников магазина к материальной ответственности. При этом клиент был не согласен с приказом о привлечении его к материально ответственности и просил адвоката оказать ему правовую помощь.

После проверки адвокатом всех документов и обстоятельств произошедшего, было принято решение обратиться в суд, с требованием о признании приказа нанимателя незаконным.

В результате проведения судебного заседания с участием адвоката Андриевича А. М. приказ нанимателя был признан незаконным, а удержанные из заработной платы суммы возвращенны, по причине нарушения нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Однако, в дальнейшем уже наниматель обратился в суд, с целью взыскать с указанного работника ущерб, только уже не в приказном порядке, а в судебном. Андриевич А. М. представлял интересы клиента К. в суде. Суд опять отказал нанимателю, в связи с тем, что он не организовал работу материально ответственных лиц в соответствии с действующим законодательством, и была нарушена процедура заключения договора о коллективной материальной ответственности.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 242 УК РБ)

К адвокату Андриевичу А. М. обратился соучредитель и директор юридического лица Н., в отношении которого было возбужено уголовное дело в связи с уклонением от погашения кредиторской задолженности по ст. 242 УК РБ, с просьбой о правовой помощи и участии в уголовном процессе в качестве защитника.

В результате рассмотрения уголовного дела в суде, производство по уголовному делу по ст. 242 УК РБ было прекращено, а подзащитный был привлечен лишь к административной ответственности в виде штрафа.

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012

Требование: О солидарном взыскании задолженности по облигациям, выплате купонного дохода.

Обстоятельства: Эмитентом (ответчиком) не исполнены обязательства по облигациям, исполнение которых обеспечено поручительством соответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности истца на облигации подтверждено выписками о состоянии счета депо, поручительство соответчика под решением о выпуске облигаций и вступившим в силу судебным актом, не представлено доказательств исполнения эмитентом обязательств по облигациям.

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействущим письма ФСФР в связи с неподведомностью спора арбитражному суду.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку оспариваемое письмо не относится к категории нормативных правовых актов, так и ненормативных актов, а является информационным письмом.

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011

Требование: О солидарном взыскании купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец является владельцем облигаций. Эмитент не исполнил обязательства по выплате владельцу облигаций купонного дохода.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства выплаты купонного дохода не имеется, представленное обеспечение по облигациям соответствует нормам действующего законодательства, проценты взысканы за счет эмитента, их размер снижен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011

Требование: О солидарном взыскании стоимости неоплаченных облигаций, купонного дохода и процентов.

Обстоятельства: Истец является владельцем облигаций. Ответчик-1 не произвел оплату и не выкупил облигации в срок, указанный в решении о выпуске ценных бумаг. Ответчик-2 предоставил обеспечение по облигациям в виде поручительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств долга не имеется, размер процентов снижен судом в связи с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.